Omofobia e tecniche di controllo mentale

Ultimamente si fa un gran parlare di omofobia...

che poi devo capire cosa ci sia di fobico in una persona che picchia un gay...ok, magari lo chiamarei stronzo, ma pauroso non direi...



Seguo con un certo interesse (e un certo fastidio) tutta la polemica su omofobia, leggi chieste e negate, matrimony gay e casi di docenti che leggono a bambini in classe libri porno omosessuali con tanto di levate di scudi da chiesa e compagnia bella.
(che poi la faccenda sembra invece essere che i suddetti insegnanti hanno messo in una lista di libri consigliati anche un libro che parla di omogenitorialità, e che nel libro la scena "pornografica" sia un pompino descritto senza nemmeno tanti dettagli in 15 parole nemmeno. E che i bambini fossero dei liceali, mica studenti delle elementari.....e visto che al tempo mio i liceali scopavano senza grandi problemi...se tanto mi da tanto adesso fanno direttamente le orge... chissà...)

Insomma: Fatti 0 - Opinioni 1
e poi la chiamano "società dell'informazione".

Una volta ad esempio ho assistito ad una rapina. Leggendo sui giornali locali la ricostruzione dell'accaduto, di tre giornali diversi ce ne fosse stato uno che diceva le cose com'erano andate esattamente....non solo: davano tre versioni diverse dei fatti!

Eppure le dichiarazioni da parte di questo o quel gruppo di opinione si sprecano.
E dopotutto le opinioni sono legittime. Guai a criticare il diritto di opinione.

Però nel tempo ho notato una cosa: spesso queste persone sostengono le loro argomentazioni in maniera ... per come dire... strana. Una maniera che alle mie orecchie di ingegnere suona come una nota stonata.

Finchè non mi imbatto per caso in un sito che parla di quelle che si chiamano "Fallacie logiche", ovvero tutta quella serie di metodologie argomentative che possono far sembrare un ragionamento vero anche se non lo è.

Ah ecco cos'era che mi suonava strano!


Ma cos'è una fallacia logica?

Beh, meglio prima spiegare cos'è un ragionamento dal punto di vista logico:
è una procedura che da una affermazione A che si sa essere vera (premessa) deduce che anche una seconda affermazione B è vera.


Una fallacia è un tipo di procedura che dal punto di vista della logica è "sbagliata": non funziona.

Per fare un esempio: se dico "Quando è piovuto da poco le strade son bagnate" (fatto indubbiamente vero)
e continuo con "..quindi visto che la strada qui fuori è bagnata ha piovuto da poco" Sto dicendo una cosa potenzialmente errata: magari è appena passato il camion del lavaggio strade. O magari ha piovuto davvero. Non posso concludere nulla di certo.

Fin qui facile.
Ma che succede se uso un ragionamento fallace per "dimostrare" una mia opinione?
E che succede se questo ragionamento fallace appare pure molto convincente?
Eh già, purtroppo è più facile convincere una persona basandosi sulle emozioni che sulla logica (e questo piazzisti e politici lo sanno molto bene...)... anche perchè la logica non è che sia sempre semolice...


Dopotutto, perchè sostenere un opinione con dei fatti quando ci sono comode maniere che possono farla sembrare vera (e sono pure più convincenti)?
(e qui sono ironico)

Allora perchè non fare un elenco delle principali fallacie che ho sentito usare per sostenere questa o quella tesi anti gay?
Dopotutto, nell'elenco che segue non c'è nessuna opinione mia, solo dati oggettivi...
Le eventuali opinioni le metto in fondo.

APPELLO ALL'AUTORITA'

L’argomentazione viene sostenuta dal fatto che una qualche figura autorevole è d’accordo con l’interlocutore. Molti integralisti usano così la bibbia ad esempio. E' fallace perchè la figura autorevole potrebbe sbagliare (magari non è il suo campo di esperienza, o magari dice cose in palese contrasto coi fatti.) Il fatto che uno scienziato dica "La terra è sferica" non rende vera la frase perchè lo ha detto lui. Sono le prove che lo scienziato ha a sostegno della tesi che la rendono vera. (viceversa, anche il più grande scienziato che dica: il cielo è verde" sta dicendo una panzana. Nobel o non nobel.)

Esempio: qualcuno ha presente il mantra ricorrente dei politici "ce lo chiede l'europa" o "lo votiamo perchè lo chiede il papa..."(salvo poi ignorare papa e europa quando non fa comodo...n.d.a)

Neutralizzata da: esempi di figure autorevoli che sostengano una tesi opposta alle convinzioni dell'interlocutore (es: a un divorziato cattolico e praticante mi è capitato di leggere la posizione della santa sede sui divorziati... il risultato è stato divertente...). Nella bibbia ad esempio oltre alla pena di morte per i gay c'è anche scritto che è abominio mangiare le cozze (e non si parla di ragazze brutte, intendono proprio i molluschi!) o che lo stupro in caso di guerra va bene e che il soldato poi si può prendere in moglie la donna stuprata...(curioso che quella parte non venga letta in chiesa...)
Questo video in particolare è stupendo e fa vedere benissimo la cosa.

APPELLO ALLA MAGGIORANZA (ad populum)

Ovvero questa cosa è giusta perchè lo dicono tutti. O perchè la maggioranza degli italiani è convinta di questo...
Esempio: La maggioranza degli italiani è contraria al matrimonio omosessuale....quindi va negato.

Neutralizzata da: Esempi in cui la maggioranza aveva palesemente torto (es: "sotto il nazismo la maggioranza dei tedeschi voleva gli ebrei morti(ma erano la maggioranza eh...fidiamoci) ")
O anche da sondaggi che mostra che invece il 54% degli italiani sarebbe invece favorevole ...

APPELLO ALLA TRADIZIONE

Visto che si è sempre fatto così, dobbiamo continuare (eh, si è sempre fatto così, mica vorrete cambiare, eh?!). Le tradizioni sono un bene, sia chiaro. Ma i costumi cambiano, e se si guarda alla storia, anche alla storia ,recente si possono trovare moltissimi esempi di tradizioni che farebbero inorridire l'italiano medio del 2014...
Esempio:Qualcuno ricorda lo "Ius primae noctis" del medioevo?

Neutralizzata da: esempi di "tradizioni" in disaccordo con la morale dell'interlocutore. Es: solo 50 anni fa in america la "tradizione" imponeva l'apartheid delle persone di colore... e vietava i matrimoni misti. O pensando alla penisola italica, 2000 anni fa la schiavitù era legale...che sarebbe successo se fossimo rimasti attaccati alla tradizione, e al fatto che le leggi non vanno cambiate, nemmeno se sono precepite come ingiuste?

APPELLO ALLA NATURA

Oh, e qui si tocca una variante che personalmente mi causa notevoli travasi di bile: l'enorme pippone sulla "famiglia naturale"(2). E' un tipo di ragionamento che implicitamente dà per scontato che quello che è "naturale" è buono, quello che è "umano" è malvagio o perverso...(noi moderni siamo molto vulnerabili a questo: siamo abituati a pensare alla natura come dei bei prati in fiore, mentre la realtà è un po' diversa...)
Esempio: La famiglia "naturale" è quella di un uomo e una donna che stanno insieme per allevare i figli (e le coppie sterili o che non li vogliono i figli, che facciamo, le sopprimiamo, eh?) mentre i gay praticano rapporti sessuali "contro natura"...
Neutralizzata da: alcuni semplici piccoli e scomodi fatti... ad esempio
- che esistono specie animali in natura che praticano il cannibalismo sui propri piccoli (e quindi dovremmo farlo anche noi?
- che in molte specie il nuovo maschio dominante provvede ad uccidere tutti i cuccioli del maschio dominante spodestato (succede con alcune scimmie tra le altre...)
- che nel regno animale l'omosessualità esiste eccome
- mentre quello che in natura non esiste proprio sono religioni e partiti politici.(almeno, io non ne sono riuscito a trovare...) Che conclusioni dovremmo trarne?

 

CHINA SCIVOLOSA (slippery slope)

Si sostiene che accettare un idea porterebbe a conseguenze via via peggiori fino a qualcosa di inaccettabile per l’interlocutore. Un po come se una volta che inizio a scendere in macchina per una discesa non avessi altra scelta che precipitare nel burrone che c'è in fondo. Mai sentito parlare di freni?

Esempio: se accettiamo i matrimoni gay  (premessa che si vuole rendere indesiderabile all’interlocutore)
allora prima o poi dovremmo legalizzare la pedofilia, la zoofilia e la coprofagia.  (conseguenza sicuramente indesiderabile per l’interlocutore) Ovviamente le due cose non è detto siano in relazione di causa-effetto, potrebbero come anche no.(esempio)

Esempio: Se non andiamo in Vietnam, il Paese verrà preso dai comunisti, dopo di che tutto il continente asiatico sarà assoggettato all'URSS; dopo l'Asia sarà il turno dell'Africa ecc...(e poi sappiamo come è andata...)
Neutralizzata da: Questa è più difficile da neutralizzare delle altre: portare un esempio della stessa situazione in un altro contesto in cui la conseguenza non si è realizzata. Ad esempio in vari paesi i matrimoni tra persone dello stesso sesso sono legali da anni e la gente non si sposa con animali...nè ci sono fuoco e zolfo che piovono dal cielo...

GENERALIZZAZIONE INDEBITA

Si traggono conclusioni generali dall’osservazione di un fenomeno particolare. Come dire che visto che questo gatto è nero, quindi tutti i gatti sono neri. Detta così suona palesemente falsa, ma proviamo a leggere la seguente…

Esempio: “la natura dei rapporti omosessuali è diversa [da quelli etero, nda] perché non c’è amore ma solo desiderio” infatti escono di notte e si incontrano con cinque, dieci, quindici diversi partner per notte(1)». […] «Non sono marito e moglie, sono compagni di stanza ed entrambi escono alla ricerca di incontri. Non esiste una cosa come la fedeltà nei rapporti omosessuali».(fonte)
Neutralizzata da: Basta un esempio contrario. Se trovo un gatto bianco da mostrare è fatta. Per questa cosa mi ci metto io in prima persona. Sono in una relazione monogama da due anni e assolutamente fedele (e ancora innamorato). E non ho mai fatto orge, quindi niente 15-20 partner per notte....che poi tenendo conto che un ventenne al massimo della forma fisica riesce a farlo al massimo 8 volte per notte....cosa ci fai con gli altri 12? LOL. Ok avete solo la mia parola per cui potreste anche non fidarvi, ma secondo me non è difficile trovare altri esempi guardandosi un po' in giro.

NON SEQUITUR

La conseguenza non centra nulla con la  premessa. Come se dicessi "il cielo è blu perchè ieri era lunedì"...
Spesso deriva dalla omissione (intenzionale o meno) di alcuni passaggi del ragionamento. Sembra una cavolata ma è molto più insidiosa di quel che appare...

Esempio: "Non dobbiamo più avere parate gay, spettacoli gay o locali gay. Tutte le pagine dei social media dedicati agli omosessuali dovranno essere rimosse. Se non lo facciamo, distruggeranno l'unità della nazione"(fonte)

Esempio: se approviamo i matrimoni gay la famiglia etero verrà distrutta.

Esempio: Il matrimonio gay è un grave vulnus alla famiglia tradizionale (eh, certo, se mi sposo il mio moroso impedisco sicuramente a una coppia etero di farsi i cazzi propri!) (fonte)

Neutralizzata da: Questa è pure imbarazzante da contestare...tanto palese che è falsa... Meglio chiedere ulteriori spiegazioni, anche se esiste il forte rischio che la persona che ha commesso una fallacia del genere inizi a usare altre fallacie per intorbidire le acque (vedi la fallacia "ad nauseam" o "ad hominem" o "uomo di paglia" in appendice). O magari la persona in questione riesce a spiegarsi meglio...

EVIDENZA SOPPRESSA

Si traggono delle conclusioni tacendo deliberatamente delle informazioni. Non serve spiegare perchè è una fallacia...

Esempio: Il matrimonio è solo tra un uomo e una donna, come stabilisce anche la nostra costituzione (fonte) (mentre la corte costituzionale ha detto che "Ancora una volta, con il rinvio alle leggi nazionali, si ha la conferma che la materia è affidata alla discrezionalità del Parlamento. "  Ovvero: in mancanza di leggi più precise la sola costituzione non basta ad invalidare la norma del codice civile che impone il matrimonio tra persone di sesso diverso. Ben diverso da dire che la costituzione ammette solo matrimoni etero... ) (qui tutta la sentenza (sì è in burocratese e sì me la sono letta tutta...)) Vedi anche qui

Neutralizzata da: questa è facile: basta portare i fatti che sono stati omessi ed è solitamente sufficiente.

---------------------------------

Alla fine di tutto, quello che mi chiedo è...

Il diritto all’opinione è anche il diritto di dire cose FALSE?

Usare una fallacia per argomentare la propria opinione non rende falsa l'opinione, sia chiaro...
Se io dico  "Il cielo è blu perchè lo dice il papa"; il ragionamento è una fallacia, ma il cielo resta pur sempre blu....

Paradossalmente una frase come "io odio i gay perchè mi fanno ribrezzo" non è attaccabile dal punto di vista logico. Solo che a quel punto è decisamente meno difendibile sul piano morale rispetto a una cosa del tipo: "Odio i gay perchè rappresentano un pericolo per i nostri figli". Nel primo caso si capisce bene che dietro ci sta un egoismo, nel secondo la persona sembra quasi una paladina della giustizia. Eppure la prima parte della frase è la stessa...(e la seconda dal punto di vista logico non ha gran senso...)

Non è allora che chi usa queste tecniche (magari inconsciamente) lo fa perchè ha un po' la "coscienza sporca"?

Che ce ne facciamo di tutto questo?

Secondo me individuare un ragionamento fallace dovrebbe essere quantomeno un campanello d'allarme: se qualcuno sta argomentando un'opionione con una fallacia dovremmo chiederci subito perchè.

Perchè tipicamente chi usa questi sistemi...

- o non ha argomentazioni migliori (o non le sa esprimere)

- o ti vuole proprio fregare(3)

E' divertente osservare una tribuna politica dopo aver letto bene la lista delle fallacie(vedi sotto)
Certe affermazioni assumono un significato molto differente.

Forse avere presente questo genere di cose aiuterebbe a difendersi da certi politici che vanno in televisione a sostenere (in modo fallace) anche cose differenti dall'omofobia.

Cose che dovrebbero riguardarci tutti, etero compresi.

Per approfondire

la lista delle fallacie è molto lunga e non tutte erano di interesse per il post. Comunque metto un paio di link
http://it.wikipedia.org/wiki/Classificazione_delle_fallacie
https://yourlogicalfallacyis.com/
http://www.nobeliefs.com/fallacies.htm
https://web.cn.edu/kwheeler/fallacies_list.html
 

Note

Questa è l'ultima volta che scrivo un post del genere...ci ho messo giorni a trovare tutte le fonti e gli esempi...ç_ç

(1) e sticazzi! ok che c'è gente che fa orge, ma mica tutte le sere spero (e poi (4) anche gli etero lo fanno!  provate a cercare su google "orgia di scambisti..." )lo scrivo qui sotto perchè contestare l'affermazione con una cosa del genere è anche questa una fallacia (tu quoque), ma mi divertiva troppo... :)
(2) La più bella definizione sulla famiglia naturale secondo me l'ha data Luciana Litizzetto. "la famiglia naturale è quella dove ci si vuole bene"
(3) e se volete proprio saperlo qui una fallacia la sto usando io! La falsa dicotomia. Ho dato due sole alternative, mentre in realtà le opzioni possibili potrebbero essere di più...volendo essere precisi avrei dovuto dire "chi usa questi sistemi per argomentare un'opinione probabilmente non ha fatti a sostegno e ricorre a una fallacia per essere più convincente, nel probabile tentativo di manipolare la tua opinione". Tuttavia nella prima formulazione è decisamente più efficace. Una prova in più di quanto siano pericolose queste tecniche...
(4) e pure questa è una fallacia: il "tu quoque" :)


PS: mi stavo dimenticando i PS!!!
PPS: tra un mesetto parto per il mare, quindi ci sto dando particolarmente dentro con la palestra (sono arrivato a 66.6 kg, era tipo 15 anni che non scendevo sotto i 67...)
PPPS: anche perchè in palestra ci sono almeno tre ragazzi spaventosamente gnocchi (e il mio ragazzo che lo sa non perde l'occasione per postarmi le cacchine su watsapp mentre sono in palestra, giusto per ricordarmi che sono una merda e che dovrei smettere di sbavare.... 
PPPPS: ma come faccio, mica posso allenarmi coi paraocchi!